¿Qué valor daremos, pues, hoy al símbolo? ¿Con que nombre nuevo nombraremos hoy lo ya sabido? De ser concepto o metáfora el símbolo sería en verdad bien poca cosa y no haría sino recargar los ya sobrecagados canales de la computadora cerebral del hombre de hoy.
¿Qué opinas de este comentario?
!Seguimos contruyendo conocimiento...!
Estimado estudiante, está invitd@ escoger un teórico de los estudiados en la unidad dos, para defender su teoría. Los demás compañeros le debatirán su postura con argumentos de los otros teóricos.
Observación: entrar al blogger, para leer los aportes de los compañeros y no repetir autor.
Observación: entrar al blogger, para leer los aportes de los compañeros y no repetir autor.
Un Blogger es un medio de aprendizaje infovirtual que permite realizar un trabajo cooperativo para construir conocimiento. El ejercicio consiste en leer todos los aportes de los compañeros y a su vez entrar en diálogo con él. Así todos nos enriquecemos mutuamente. La participación es evaluada como evidencia del aprendizaje adquirido en el desarrollo de los temas de la unidad.
Saludos
Luz Marina Yepes Pérez
Facilitadora
8 comentarios:
Hola.
Como he defendido en mi aporte al blog, creo que el signo nace de la actividad humana y de su interacción con la sociedad y su función esencial es comunicativa; de tal manera que no es solo un concepto, ni tampoco es metafora que fatiguen el conocimiento de quien los percibe o produce.
Hola Profe.
Pense que seria interesante el ejercicio, por el debate... pero ya mi participación lleva varios dias y nadie dice nada al respeco!!! Parece que aun estos medios de socialización, no son muy acogidos o no se que dificultad tendran los compañeros. Gracias
Gracias Orlando por su aporte.
Agrego a tu comentario: la visión ´simbólica del mundo, que fue la de los antiguos, los cuales unánimemente se expresaron nada más mediante simbóos y mitos, es la visión ingenua y directa, que supone las mediaciones culturales, por más que tiempo y cultura influyan y consicionen la forma sensible del signo. Lo simbolizado no es de ningún modo el símbolo sino aquello inexpresable que no podría decirse de otro modo de no ser por aquella forma que en los ensible lo manifiesta.
Saludos
Luz Marina
Totalmente de acuerdo con Orlando cuando dice que el signo nace de la actividad humana. Agregaría que más que nacer de la actividad humana, viene con la actividad humana. Es decir, no es un agregado sino que es inherente a la misma, no viene después sino que viene con ésta.
Por ser algo inherente al hombre, no puede ser considerado como una sobrecarga. Es como si se tomara el lenguaje como una sobrecarga, sabiendo que es algo propio de la actividad humana.
Gracias Orlando y Juan Pablo por sus comentarios.
Agrego: Para C.G. Jung,el símbolo no es , ciertamente, ni una alegoría, ni un simple signo, sino más bien "una imagen apta para designar lo mejor posible la naturaleza oscuramente sospechada del espíritu", qué opinan?
Saludos
Luz Marina
Charles Morris
Aquí hago un paralelo entre Morris y Peirce sobre la semiótica y las teorías del signo desde una filosofía y la gramática.
Charles Morris como hemos señalado recoge muchas enseñanzas de Peirce, también se apega a la psicología y la filosofía. En cuanto a la psicología da un andamiaje funcionalista a la disciplina pues privilegia el conductismo (esta es una diferencia fundamental con Peirce). En cuanto a la filosofía, prefiere la lógica. Su texto básico, escrito en 1938 es la Teoría de los signos en la que expone lo que después aumentará en Signo, Lenguaje y Conducta (1946) [16].
Morris ve a la semiótica como la ciencia de la semiósis o acontecimiento o proceso de signo. La semiótica puede ser pura (elabora la teoría semiótica) o aplicada, que analiza trozos específicos de significación. La primera tiene como cometido esclarecer el fenómeno o acontecimiento.
De sus contribuciones principales Morris delimita tres áreas de aplicación para el estudio de los signos. A lo que Peirce llamaba gramática y que estudia las relaciones de lo vehículos de signo entre sí, Morris lo llama sintaxis; a lo que Peirce llama dialéctica, Morris lo llama semántica. A lo que Peirce llama retórica, Morris lo llama pragmática. Quedan así las tres ramas de la semiótica: sintaxis o el estudio de las relaciones de coherencia entre los signos; la semántica o el estudio de las relaciones de corresponden entre vehículo de signo y significados y objetos, y pragmática: relaciones de uso entre los vehículos de signo y los usuarios o hablante. Esto nos permite formular tres grandes preguntas aplicables a cualquier fenómeno de comunicación: por qué los signos se agrupan en ese orden, qué significados y sentidos tienen los signos, qué usos hacen los actores de la comunicación de esos signos.
Morris continúa sus investigaciones y aplica sus principios a diversos campos de significado, como el artístico o el religioso. Habla de distintos usos de los signos (informativo, valorativo, incitativo, sistemático), igualmente habla de distintos modos de la significación: designativo, apreciativo, prescriptito y formativo. Este autor tiene el mérito de haber insistido en la pragmática en un momento en que los análisis de los signos y el lenguaje se centraban casi de forma exclusiva en la semántica y sintaxis. Morris explica cómo la pragmática relaciona las dos primeras instancias, y entreve una perspectiva más abarcadora y completa de las ciencias del lenguaje.
Maribel RpoV
Bien Maribel, interesante su comentario.
Saludos
Luz Marina
¿quienes fueron los primeros pensadores sobre los signo?
Publicar un comentario